Википедия:К удалению/26 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парадоксизм

Статья о "литературном направлении", провозглашенном одним автором. Создана в ходе кросс-вики спама. Авторитетные независимые источники отсутствуют. Андрей Романенко 03:10, 26 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 июля 2012 в 10:30 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://books.google.ru/books?id=KUT6MgkhMEsC». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:02, 27 июля 2012 (UTC).

Смарандаке, Флорентин

Автор вышеозначенного "парадоксизма". Соответствие критериям значимости персоналий вызывает сомнения (выдающийся учёный в качестве адъюнкт-профессора Университета Нью-Мексико - это не выглядит правдоподобным). Андрей Романенко 03:22, 26 июля 2012 (UTC)

  • Плодовитый товарищ. --the wrong man 10:10, 26 июля 2012 (UTC)
  • Судя по количеству интервик (не углубляясь в побочную интернет-информацию) персона является весьма заметной в мире иенформации. Не могли же все 9 (девять) википедий на других языках, кроме русскоязычной, ошибиться в значимости данной персоны. Или во всех 9-ти виках статьи об этой персоне создавались "по щучьему велению", что маловероятно. 77.124.84.245 05:33, 27 июля 2012 (UTC)
    Посмотрел для интереса французскую и испанскую — в обоих случаях страницы созданы анонимами без вклада. Так что количество интервик — сомнительный показатель, возможно, это он сам о себе и пишет. --the wrong man 08:33, 27 июля 2012 (UTC)
  • Если кому интересно, история того, как товарища выпилили из en-wiki. --the wrong man 08:30, 27 июля 2012 (UTC)
  • Ув. the wrong man, вы меня убедили. Если значимость персоны не будет подтверждена незавимыми источниками, статья подлежит удалению. 77.124.84.245 10:29, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

В данном случае необходимо оценивать соответствие критериям ВП:УЧЁНЫЕ. Должность адъюнкт-профессора в Университете Нью-Мексико не удовлетворяет как 2-му формальному, так и 4-му содержательному критериям. На первый взгляд, есть соответствие 6-му формальному критерию, однако это впечатление обманчиво. Более близкое знакомство с публикациями обнаруживает, что в абсолютном большинстве случаев автором публикации является сам Смарандаке, так что в данном случае это, по всей видимости, обычный самопиар. Нельзя полностью исключать возможность соответствия 1-му содержательному критерию, но, с другой стороны, далеко не очевидна требуемая критерием широкая известность предлагаемых персоналией теорий. Требуемого 6-м содержательным критериям наличия публикаций в ведущих научных журналах я не обнаружил, есть только куча препринтов на arXiv.org, но они, понятное дело, не считаются. Удалено. --Niklem 19:33, 13 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Европейский форум

Не показана значимость согласно ВП:ВЕБ. Форум был запущен 17 января 2011 года, а статья в Википедии о нём появилась уже 3 марта 2011, что как бы намекает нам. Из истории статьи видно, что уже удалены статьи из польской, грузинской и английской Википедий. Wgm 05:06, 26 июля 2012 (UTC)

  • В украинской Википедии я сегодня выставил эту статью на быстрое удаление, и она уже удалена. Может, и тут выставить на быстрое? Wgm 12:51, 26 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 июля 2012 в 15:03 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:02, 27 июля 2012 (UTC).

Filmweb

Не показана значимость согласно ВП:ВЕБ. АИ вообще нет. Wgm 05:36, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

В польской версии статьи есть ссылки [1], [2], подтверждающие значимость. Оставлено. --aGRa 21:28, 8 марта 2013 (UTC)

Неделя без женщин (телепрограмма)

C 2008 года один абзац, не дополнен, значимость под сомнением, аи нет. --belikal768 =Р 05:59, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно доводам номинатора. По статье в en-wiki, замечу, значимость также не прослеживается. --closer the wrong man 09:35, 2 августа 2012 (UTC)

Украинская революция 1917—1921

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июня 2009#Украинская революция 1917—1921 --BotDR 06:33, 26 июля 2012 (UTC)

Вот уже три недели содержание статьи абсолютно не соответствует её задекларированному значению. В данный момент ее разделы 2,3,5,6 к статье об исторической теории отношения не имеют и просто должны быть перенесены в статью об историческом периоде Революция и Гражданская война на Украине. Походу редактор, взявший на себя ответственность написать статью, на базе данной, об исторической теории, делать это не спешит, чем вводит читателей википедии, читающих в данное время данную статью, в заблуждение.

Что касается самой теории, то вряд ли на википедии были прецеденты для выделения историческим теориям каких-то отдельных статей. Я думаю, что данная историческая теория вполне могла бы быть описанной в рамках статьи об историческом периоде. Тем более, что я не уверен, что эта статья о теории получилась бы у ее автора очень объемной. Похоже на то, что он сам не знает, о чем там писать в отдельной статье, как ее наполнять. Gogi-Lukas 06:09, 26 июля 2012 (UTC)

Я долго сам подумывал, а не пора ли вынести статью на КУ как сложившееся по факту ответвление мнений от статьи Революция и Гражданская война на Украине. 3 июля 2012 года статья была глобально и деструктивно модифицирована, чем существенно потеряла первоначальное предназначение. Я не стал травмировать автора сразу удалением этой деструктивной модификации (все таки, он по своему старался, внёс 120 К текста) а попытался прийти к консенсусу. Ни к какому консенсусу мы не пришли, и даже о соблюдении базовых принципов проекта мне его убедить не удалось, и сейчас я поставил вопрос о бессрочной блокировке этого коллеги. Темы здесь: [3] [4] [5]. Действительно, мы долго дрались за преамбулу и начало статьи, и их с большим трудом удалось приблизить к реальности, но остальные 4/5 или 5/6 статьи внизу от преамбулы представляют практически бессвязный нарратив, мало соответствующий задачам и содержанию данной статьи. А задачи её-напомню: описать содержание исторической теории и концепии об Украинской революции, разделяемой частью историографии, преимущественно на Украин и попытаться вписать её в контекст научных и фактологических данных об историческом периоде революции и гражданской войны на территории Украины с сохранением ВЕС и НТЗ. Есть вариант вернуть к вот этой еще не сильно неиспорченной версии (до 3 июля 2012 года), и попробовать «станцевать» от неё, но и тот текст в целом не очень хорош. Дорабатывать нынешний текст - весьма сложно, и я умываю руки и не готов сейчас написать что ✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога). Если статью удалят, я поверх неё могу попытаться написать статью о теории по тем рекомендациям, которые изложил Wanderer как посредник ГВР и участник консенсуса о выработке её предназначения. В целом я склоняюсь к тому, что Удалить-было бы сейчас более правильно. Но тема теории Украинской революции, несомненно, значима, и заслуживает быть описанной в проекте. Только описанной нормально, с соблюдением ВЕС и НТЗ, а также редактором, понимающим то, что он описывает. N.N. 08:11, 26 июля 2012 (UTC)
Хм, даже если статью не удалят, и Вы её перепишете, то нет гарантии, что те же самые 120 Кб туда не будут добавлены вновь. Wgm 08:53, 26 июля 2012 (UTC)
Так нет гарантиии к любой статье, что её смысл не изменят. Кто-нибудь когда-нибудь что-нибудь да сделает не то, что нужно — это не повод удалять.--Лукас 11:36, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Это что то новенькое - вместо поиска консенсуса о содержании статьи выносить её на КУ. Ищите посредников, ищите консенсус. Быстро оставлено. --wanderer 14:51, 28 июля 2012 (UTC)

А с кем его искать, пардон? Основной автор современных деформаций статьи консенсуса со мной ни на йоту не искал, и даже не пытался. Может, тогда, все его модификации надо откатить к первоначальному виду, а уже оттуда искать консенсус? N.N. 12:26, 29 июля 2012 (UTC)

Ясныгин, Иван Денисович

Как видно уже по совковому стилю, статья составлена из дословных выписок из краеведческих калужских изданий.[6][7] Деятельность сабжа за пределами Калуги вообще не рассматривается. --Ghirla -трёп- 06:23, 26 июля 2012 (UTC)

Если копивио, то удалить. Если нет, то оставить. Критериям значимости для персоналий прошло сабж соответствует. Geoalex 16:23, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость как архитектора - автора регулярного плана Калуги - не вызывает сомнений. Неполнота статьи не может являться основанием для удаления. Возможное нарушение авторского права переработано. Оставлено. Джекалоп 12:18, 8 августа 2012 (UTC)

Ханмагомедов, Айдын Асадуллаевич

Есть ли значимость у этого современного российского поэта. Издано несколько брошюрок. --Messir 06:28, 26 июля 2012 (UTC)

Один из критериев значимости поэта: «Статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров». Совокупный тираж 13 поэтических сборников Айдына Ханмагомедова вдвое превышает установленную планку. Volbachia 20:01, 3 декабря 2012 (UTC)

Думаю, значимость очевидна. Статью нужно оставить Tutitkuni 15:29, 4 января 2013 (UTC)

Айдын Ханмагомедов весьма значимая фигура в русской комбинаторной поэзии. Если обычных поэтов, пишущих в традиционных форматах, сотни и тысячи, то поэтов-комбинаторов и палиндромистов - единицы. Велимир Хлебников, Николай Ладыгин, Дмитрий Авалиани и несколько поэтов современности - вот все что мы имеем. Это гораздо важнее даже, чем количество выпущенных экземпляров. Необходимо сохранить данную статью Википедии. User:Shuytsa 03 января 2013 (UTS) --85.26.233.52 15:46, 4 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Товарищ Ханмагомедов пишет не самые плохие стихи и, что ещё более важно, удовлетворяет критерию значимости писателей по тиражам. Статью следует оставить. — Ari✓ 17:35, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Палиндромные и комбинаторные стишки к массовой литературе явно не относятся, поэтому тиражный критерий не применяется. Соответствия критериям ВП:КЗДИ и близко нет. Удалено. --aGRa 21:43, 8 марта 2013 (UTC)

Ханмагомедов, Риад Айдынович

Сын вышеупомянутого номинанта, кроссвордист--Messir 06:34, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 09:40, 3 августа 2012 (UTC)

Новый Человек-паук 2 (фильм)

Удалить по ВП:НЕГУЩА. Информация вся про первый фильм, слухи и догадки о сюжете второго. В таком варианте оставлять нет смысла, до съёмок тоже ещё далеко. --Mr. Fett 06:43, 26 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 июля 2012 в 10:13 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: +fork страницы Новый Человек-паук». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:02, 27 июля 2012 (UTC).

Sony Xperia U

Новый смартфон. Соответствие ОКЗ отсутствует, ПРОВ не выполняется. ~ Starship Trooper ~ 09:20, 26 июля 2012 (UTC)

  • Источников просто по запросу "Sony Xperia U" в любом поисковике хоть носом кушай. Практически любой вышедший смартфон тщательно и досконально рассматривается в специализированной прессе, кроме совсем уж экзотических китайских ноунеймов.--The Great and Powerfull Trixie 12:50, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость вполне ожидаемо есть. Оставлено. --aGRa 17:07, 17 августа 2012 (UTC)

Россия 2045

Значимость организации сомнительна. 83.149.3.197 09:43, 26 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте!

Значимость движения подтверждается: числом участников (более 10 тыс), числом региональных отделений (более 10 регионов России + Украина, Белоруссия), резонансными событиями (обращение к президенту, премьеру, письмо Стивена Сигала, благославлением Далай-Ламы, положительной оценкой деятельности движения Минестерством образования РФ), проведением научного конгресса мирового уровня, публикациями в международных СМИ (Times и т.д.), организацией работы множества ученых над крупным проектом (информационные поводы - созданием двух человекоподобных роботов (Дима и Алиса), созданием кибернетической руки - с освещением в новостях). Я буду дописывать про это постепенно.

Если есть претензии к конкретным фразам, кускам текста и т.д. - напишите, пожалуйста, - постараюсь исправить. Я не идеально знаю правила Википедии, поэтому любым консультациям на эту тему также буду благодарен. ----Aks1 +++ 10:00, 26 июля 2012 (UTC)

  • См. прежде всего ВП:Значимость, где практически всего упомянутого вами нет. С Другой стороны соответствие этому правилу пока не показано в статье. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.3.197 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Как это нет? Вот тут есть ВП:Критерии значимости организаций. Разделы "Общественное внимание" и "Людские ресурсы". А также здесь - ВП:Критерии значимости некоммерческих организаций. ----Aks1 +++ 10:26, 26 июля 2012 (UTC)

  • Что написано в самом верху этих страниц? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.3.197 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Название статьи написано. А почему вы не подписываетесь? Мне бы хотелось услышать мнение опытных участников. Если у вас нет профиля, то я бы хотел подождать мнения человека с профилем, желательно, администратора. ----Aks1 +++ 10:56, 26 июля 2012 (UTC)
Написано там "планируются к включению" и "не являются действующим правилом", хотя возможно, кто-то не хочет этого замечать. А люди "с профилем", в том числе администраторы, удаляли эту статью четыре раза, из них по незначимости - три, причем быстро, то бишь не считая нужным тут что-либо обсуждать. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.3.197 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
А что за дискриминация людей без профиля? Из источников: 3 ссылки на официальный сайт, 2 на сайт собственного конгресса, 1 на дни.ру (эти 6 из десяти даже открывать не буду, ибо значимость они точно не показывают), инопресса со ссылкой на time, где про организацию ни слова, КП, где про организацию мельком. Остальные ссылки хотя бы авторитетные источники, хотя из них только Взгляд освещает достаточно подробно. SergeyTitov 12:11, 26 июля 2012 (UTC)
Да, Сергей вы правы. При анализе источников я вставил только небольшую часть ссылок, которые подтверждали правильность того, что я написал в статье. Но при этом я забыл, что ссылки нужны еще и для подтверждения значимости. Сейчас я добавил в разделе по Конгрессу также ссылки на: журнала "Огонек", сайт РАН, и на две статьи "Русского репортера" (вторая - очень большая и подробная), а также на новость с РосБалта и с сайта "Голос России". ----Aks1 +++ 11:35, 27 июля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Вполне адекватная статья. У меня тогда встречный вопрос к номинатору: какова значимость этих статей Раз, Два, Три, например? То что статью удаляли ранее ещё ни о чем не говорит, её могут писать разные люди. К тому же статья только создана, дайте человеку дописать. VitalyTarasov 11:33, 26 июля 2012 (UTC)
    • У "раз" и "два" энциклопедической значимости не наблюдается, и потому они отправились на удаление. У "три" энциклопедическая значимость есть, поскольку в англоязычной интервике приведена целая гора источников, которые можно использовать для работы над нашей статьей. --Grig_siren 11:50, 26 июля 2012 (UTC)
    • Встречный вопрос не по адресу. SergeyTitov 12:14, 26 июля 2012 (UTC)

http://2045.ru/articles/30213.html такие СМИ как Forbes и Dailymail публикуют информацию о России 2045. Для обоснования значимости должна служить распространенности и востребованность информации. Вариант, что Движение интересно сми во всем мире, но оно не интересно русской википедии, кажется странным. Посмотрите сколько поисковых запросов "Россия 2045 + википедия", увидите востребованность хотя бы в русскоязычном сообществе. Отправлять запрос на удаление страницы в день ее создания - проявлять недоверие и рубить крылья информации. 85.21.70.198 12:24, 26 июля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость есть несомненно. Tutitkuni 23:06, 26 июля 2012 (UTC)
  • Опять трансгуманисты передёргивают источники. Не писала Forbes о "России 2045", она писала об Ицкове. Кстати, а вы из одной тусовки с Медведевым-Прайд или из конкурирующих? 131.107.0.117 00:14, 27 июля 2012 (UTC)
На счет Forbes пока не проверял, но вот DailyMail пишет четко о движении и его технопроекте. Вот ссылка. Я позже включу это в статью. ----Aks1 +++ 12:03, 27 июля 2012 (UTC)
  • Кстати да. Там о самой организации в части статей только два слова — её название. Ицков, возможно, судя по форбсу и перечисленным источникам, прошёл бы по значимости, но вот проект и организация… Пока только один «Взгляд» её описывает подробно, всё остальное — лишь упоминания или аффилированные источники. Организацию вообще ни во что не ставят, а проект только по цитатам и разбирают. SergeyTitov 00:38, 27 июля 2012 (UTC)
  • http://2045.ru/news/28923.html - резолюция министерства образования "признать общественную полезность инициативы"

http://www.youtube.com/watch?v=41gzddIMmag&feature=player_embedded - 28 000 просмотров, http://www.youtube.com/watch?v=VvbhlgX6jxo dbltjghtptynfwbz 23 000, http://souzpolitolog.ru/voprosy_politologii_1_2012.php - статья в рецензируемом ВАК "Вопросы политологии". http://astrahan.bezformata.ru/listnews/roboti-sredi-lyudej/5024338/ - региональное СМИ Астрахани о частной инициативе участников движения. http://www.youtube.com/watch?v=NDZL81TBXgA - встреча участников Движения в Уфе. Ссылки и источники разнородные, но имхо, это перевес в сторону значимости. 85.21.70.198 10:29, 27 июля 2012 (UTC)

Быстро оставить Предыдущие удаления ничего не значат, потому что значимость темы со временем может меняться. На момент первых удалений движение только появилось и никакой значимости представлять ещё не могло. Сейчас за плечами конгресс «Глобальное Будущее 2045» и обращение к участникам списка Forbes, оба события широко освещались в независимых источниках. — Дмитрий Кошелев 04:12, 6 августа 2012 (UTC)

Немного улучшил статью, добавил независимые АИ и новые факты, подтверждающие значимость. — Дмитрий Кошелев 11:13, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время статья переработана (практически, написана заново), пополнилась большим количеством ссылок на самые разнообразные источники, в том числе общенационального и даже международного уровня. Таким образом, энциклопедическая значимость инициативы показана вполне. Оставлено. Джекалоп 12:29, 8 августа 2012 (UTC)

Национальные имена

Оригинальное исследование про «западную» и «восточную» форму имени, очевидно написанное как эссе в период споров о прямом или обратном именовании статей в ВП, но так или иначе в пространстве статей находиться не может как орисс, переносить куда-то тоже смысла нет. --Blacklake 10:26, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено, как ВП:ОРИСС. ptQa 11:45, 2 сентября 2012 (UTC)

Список титулов по алфавиту

Бессмысленное смешение разных сущностей (титулов, титулований и должностей). --Blacklake 10:27, 26 июля 2012 (UTC)

  • вероятно стоило бы не просто перечислить титулы, а вкратце охарактеризовать (конечно, со ссылками на источники) Оставить. К примеру, для какого региона, какого исторического периода этот титул характерен. Что-нибудь в этом роде. Хотя если материала подобного нет, тогда Удалить.--Tonna 15:52, 26 июля 2012 (UTC)
    • скажите, а типа-"титулы" навроде "генерал" (разряд званий), "младший научный сотрудник" (должность), "фрёкен" (гонорифическое обращение), "коллежский асессор" (чин), "дежурный по кассе" и т.п. тоже в этот список нужно включать? 131.107.0.117 00:06, 27 июля 2012 (UTC)

Ну когда-то это был вполне себе координационный список, но ныне он почти разобран. Но в принципе преобразованию в информационный после должной зачистки он вполне поддаётся. Только вот в какой бы проект это отправить «на перевоспитание»? Дядя Фред 19:46, 1 августа 2012 (UTC)

Итог

Чистить и преобразовывать в информационный список никто не собрался, функцию координационного не выполняет (почти все статьи созданы), да и титулы там лишь часть элементов. Удалено. --aGRa 21:47, 8 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Первый дивизион ПФЛ 2010 по турам

В принципе, функция шаблона ясна и теоретически он вполне заполняем/полезен, но как показала практика, «статьи», написанные в виде потуровых отчетов обречены и рано или поздно справедливо удаляются по ВП:НЕСВАЛКА и непоказанной значимости. Теперь шаблон используется только в основной статье про 1-й дивизион ПФЛ 2010 и вряд ли пригодится в будущем. Предлагаю удалить--Якушев Илья 10:42, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Все ссылки красные. Перспективы посинения ссылок не очевидны. Удалено. Dmitry89 17:45, 21 января 2013 (UTC)

Зелёная лампа (фильм)

Соответствие критериям значимости сомнительно (link), авторитетные источники (в области кино) отсутствуют. --the wrong man 11:13, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.X Удалено. ptQa 06:43, 4 октября 2012 (UTC)

Союз художников Подмосковья

Энциклопедическая значимость творческого союза возможна, но ничем не обоснована. В статье единственная ссылка, да и та на собственный официальный сайт. --Grig_siren 11:45, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 09:52, 3 августа 2012 (UTC)

Федерация кудо России

Энциклопедическая значимость спортивной федерации возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка в статье - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 11:47, 26 июля 2012 (UTC)

  • вообще-то это следует удалить по {{db-empty}} безотносительно значимости и наличия сторонних АИ. Статьи нет. 131.107.0.117 00:08, 27 июля 2012 (UTC)

Оставить Статья доработана (переработана, дооформлена), добавлены источники. Согласен — стаб был ужасен. Но… есть вот такой проект критерия значимости некомерческой организации, к которым и относится такая форма как «Общественная организация». Согласно пункту 2 данного проекта правила организации вроде Федерации Кудо России значимы априори, если у них имеются представительства более чем в 10 регионах. ФКР России представлена в более чем 10 регионах (в каждом Федеральном Округе) и имеет монопольный статус на вид спорта Кудо (жаль что это всего лишь проект правил). В случае выявления дополнительных АИ, они будут незамедлительно размещены в статье. --Добрый ТиП (***) 21:19, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Единственным критерием значимости для организации является достаточно подробное освещение её существования и деятельности независимыми авторитетными источниками. Ссылки, представленные в статье, о наличии такого освещения не свидетельствуют. Я не исключаю, что найдётся статья, в которой об организации написано больше двух строк (и тогда статью можно будет восстановить), но мне при быстром поиске такая не попалась. Удалено. --aGRa 21:59, 8 марта 2013 (UTC)

Малышев, Юрий Алексеевич

Не ясна реальность существования персоналии. Вроде бы герой социалистического труда, но в статье нет ни одного источника, подтверждающего это. В текущем виде похоже на мистификацию. 89.189.145.61 11:59, 26 июля 2012 (UTC)

  • Подозреваю мистификацию. На сайте warheroes.ru таковой не значится. Кроме того, вызывает подозрение формулировка "награжден орденом ГЕРОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА СССР" - такого ордена не было. Было звание "Герой Социалистического Труда", и к нему полагался отличительный знак - медаль "Серп и молот". Быстро удалить --Grig_siren 12:20, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Гугл такого не знает. Быстро удалено как фейк. --V.Petrov(обс) 15:12, 26 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список эпосов

ОРИССный список с неопределенным критерием включения. --Grig_siren 12:40, 26 июля 2012 (UTC)

  • В список входят просто все известные эпосы. Он не окончен. Список основан частично на справочнике "Альфа и Омега", Таллин: Валгус,1988. Что в списке ориссного? Критерий включения это является ли произведение эпосом. 178.122.85.61 17:26, 26 июля 2012 (UTC)

P.S. Возможно вы полагаете, что эпосов слишком много для статьи.Я так не думаю. Не существует, например, китайского, славянского, японского, английского, камбоджиийского и т.д. эпосов. Думаю список не будет зашкаливать. Критерий же отношения того или иного текста к эпосу в литературоведении четко определены. (Sych)178.122.0.110 19:30, 26 июля 2012 (UTC)

вот видите, у вас свои взгляды на то, что можно считать эпосом. А у множества (возможно, далеко не у всех) литературоведов и историков взгляды совсем иные. Например, «Слово о полку Игореве» и собрание русских былин зачастую считаются эпосами (скажем, так их классифицировал Пропп), а вы вот говорите, будто славянского эпоса не существует. Вы заявляете, будто нет английского эпоса, а между тем «Беовульф» обычно называется именно эпосом. Если же вспомнить школьную классификацию родов литературы (эпос-лирика-драма), то эпосов по такому определению сотни тысяч, и каждый год создаются новые. Извольте сначала определить эпос и обосновать своё определение, а потом уже можно говорить о чёткости критериев включения элементов в список и о его объятности. 131.107.0.117 00:02, 27 июля 2012 (UTC)

Беовульф там есть, как англо-саксонский эпос, это я немножечко ошибся, когда приводил пример.Не эпосом его считал Толкиен, но сейчас сомнений у нас никаких нет. Эпос, лирика, драма—это роды литературы, а в статье имеется в виду эпос как "героическое повествование о прошлом, содержащее целостную картину нар. жизни и представляющее в гармоническом единстве некий эпический мир и героев-богатырей" (из Советской энциклопедии). Возможно статью стоит переименовать в список героических эпосов. Но в принципе, я не слишком разбираюсь в википедии, так что вам виднее. (Sych)37.212.116.60 15:47, 27 июля 2012 (UTC)

  • Ну да, как и многие понятия гуманитарных наук, эпос - термин широко употребимый, но такой, относительно которого ученые, всю жизнь изучавшие отдельные эпосы или занимавшиеся сравнительным эпосоведением, так и не пришли к полному согласию. Означает ли это, что Википедия должна быть «святее папы» и требовать непременно определить критерий включения даже тогда, когда о научном консенсусе вряд ли можно говорить, но эквивалентного термина тем более нет?! --Chronicler 15:40, 28 июля 2012 (UTC)

Я хочу сказать, что относительно большинства произведений никаких сомнений нет. Т.е. никто не говорит, что "Джангар" или "Песня о Нибелунгах" это не эпос, и любая энциклопедия или справочник их именно так и нзывает. Поэтому пробемы могут быть лишь с теми относительно которых разногласия. Тут можно либо в принципе их не включать и сохранять чистоту или включать, но с пометкой что не у всех ученых консенсус. Вообще мне странно что существуют утверждения про ориссность списка или про неясность где эпос,а где нет. На эту тему написано огромное количество литиературы. Конечно, можно сказать что раз существуют разногласия то статьи быть не должно, но по большинтсву статей википедии существуют разногласия. Конечно, в статье "Список героев Наруто" никаких сомнений быть не может, но мне кажется удобный список героических эпосов с хронологией, авторством и страной происхождения (возможно какими-то другими данными) то же важен.(Sych) 37.212.21.219 19:22, 28 июля 2012 (UTC)

  • А почему «неопределённый критерий включения»? Вполне определённый: литературоведческие источники относят некое произведение к эпосам. Таких произведений будет весьма ограниченное число, даже если взять произведения малых народов. Akim Dubrow 14:02, 30 июля 2012 (UTC)
Ну да, если брать список национальных эпосов. Тогда будет вполне обозримый список с почти очевидным критерием включения. Дядя Фред 20:36, 2 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на то, что учёные расходятся во многих вопросах теории эпоса, список национальных героических эпосов составить вполне возможно (взяв за основу хотя бы, для простоты, статью Мелетинского в Краткой литэнциклопедии). Для того, чтобы оставить этот список, в нём не хватает более внятной преамбулы, как того требует правило Википедия:Списки. Если таковую кто-нибудь возьмётся дописать - список вполне будет иметь право на существование. Андрей Романенко 18:41, 3 августа 2012 (UTC)

Я там немного подправил. Что дальше? 37.212.70.192 22:37, 14 октября 2012 (UTC)

Список неполный, но будет интересно его пополнять. Я бы взялся кое-что подправить и улучшить Tutitkuni 15:25, 4 января 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время список имеет разумную область охвата и критерии включения, есть и более-менее внятная преамбула. Оставлено. --aGRa 22:02, 8 марта 2013 (UTC)

Европлан

Энциклопедическая значимость компании ничем не обоснована, но вполне вероятно, что все-таки имеется. (Во всяком случае поисковики много чего находят). Однако если из нынешнего состояния статьи вырезать информацию откровенно рекламного характера, то оставшееся должно будет уйти по {{db-empty}}. Может, кто "причешет"? --Grig_siren 12:57, 26 июля 2012 (UTC)

  • Удалил 90 процентов статьи как нарушение авторского права (копия исторического раздела официального сайта). Теоретически фирма должна быть значима, это подтверждается высокими позициями в рейтингах; однако найти в сети независимые материалы лично мне не удалось. Джекалоп 12:44, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Удалено. --Alexey Nechay 09:43, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российская трансарктическая кабельная система

Проект, о котором пока что известно только то, что он вообще рассматривается. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. В инете ищутся только новостные репортажи о том, что проект был вообще рассмотрен. Но информации о том, что он хотя бы начал реализовываться, обнаружить не удалось. --Grig_siren 13:03, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио отсюда. Джекалоп 12:47, 8 августа 2012 (UTC)

Славянка (турнир)

Турнир по интеллектуальным играм. Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. В наличии всего лишь 3 ссылки на архивы результатов турнира, причем на аффилированном сайте. --Grig_siren 13:07, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Белоруссия - небольшая страна; и судя по всему, для неё этот турнир является заметным событием. Ссылки на авторитетные независимые источники в статью добавлены. Оставлено. Джекалоп 13:12, 8 августа 2012 (UTC)

Андрей Алеша

Энциклопедическая значимость персоны не обоснована. По ВП:КЗП не дотягивает ни как бизнесмен, ни как политик. --Grig_siren 13:11, 26 июля 2012 (UTC)

  • Я бы не сказал, что абсолютно, но для Википедии значимость недостаточна. Причём ни по одному из критериев. Ни как журналист, ни как политик. Хотя местечковая значимость присутствует, но деятельность как политика, например, не освещается сторонними СМИ (вся его деятельность как политика освещается самим же собой), деятельность как журналиста не отмечена никак (ни награды, ни премии). SergeyTitov 14:03, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны не показана согласно ВП:БИО, источников по теме не представлено, местами неформат и неэнциклопедичный стиль. Удалено. --EvaInCat 14:15, 3 августа 2012 (UTC)

Манселл, Ли

Футболист из низших дивизионов Англии. Однако есть один второстепенный критерий по ВП:ФУТ — №3 (участие в матче против «Куинз Парк Рейнджерс» в рамках Кубка Англии — [8]). Скорее всего, 300 матчей в любом профессиональном дивизионе за «Торки Юнайтед» у него не будет даже в текущем сезоне, т.к. часть из его 278 игр проведена в полупрофессиональной Национальной Конференции ([9]). --Arnar Ram 2 13:21, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, но критериям ВП:ФУТ действительно не соответствует. Придется удалить. Dmitry89 17:27, 21 января 2013 (UTC)

Шаблон:Rq2

Не используется. Alex Spade 13:57, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Не дорабатывается и не используется. Желающие дорабатывать могут запросить восстановление в личное пространство. --aGRa 22:10, 8 марта 2013 (UTC)

Зонально сконструированный язык

Есть подозрение на ВП:ОРИСС 178.49.18.203 13:58, 26 июля 2012 (UTC)

Вряд ли стоит удалять. Шесть интервик. Явление существует. Я против удаления Tutitkuni 19:52, 30 декабря 2012 (UTC)
Пора бы подвести итог ( конечно же Оставить ) Mikhael 666 mikhailovich 11:34, 6 января 2013 (UTC)

Итог

Ни одного источника ни в нашей, ни в английской, ни в эсперанто-версии. Гуглом ищется ровно в одной книге: [10]. Т.е., имеем типичный неологизм, которых в Википедии быть не должно. Значимость не показана, крайне вероятный ОРИСС, удалено. --aGRa 22:14, 8 марта 2013 (UTC)

Руденя, Игорь Михайлович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2012#Руденя, Игорь Михайлович --BotDR 16:33, 26 июля 2012 (UTC)
С быстрого удаления.
Теоретически можно ли показать ВП:ПОЛИТИКИ ([11]), я может не очень разбираюсь, но если значимы главы городов более 100 тыс., то странно, что признаётся незначимым человек, управляющий департаментом не самой маленькой страны. — Cemenarist User talk 16:05, 26 июля 2012 (UTC)

Во-первых, у нас по дефолту незначимы даже замминистры. Во-вторых, личное влияние данной персоны на некие серьёзные события по смыслу п. 8 должно быть показано конкретно - а не просто декларировано. Pessimist 05:47, 27 июля 2012 (UTC)

Что значит даже? Он замминистра сельского хозяйства[12] (в прошлом, но от этого факт не перестаёт быть фактом).--Generous 06:08, 27 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Самая высокая должность, которую занимала персона в своей карьере, на сегодняшний день - заместитель министра сельского хозяйства России. Таким образом, персона не соответствует формальным требованиям критериев значимости для политиков. Уважаемый коллега Cemenarist высказал суждение, что персона может соответствовать пункту 7 критериев : "Другие политические деятели ... чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания ... и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Действительно, фамилия Руденя часто попадается в прессе. При этом его называют влиятельной фигурой в аппарате правительства, правой рукой вице-премьера Зубкова, будущим Волгоградским губернатором и ещё бог знает кем. Однако, что характерно, мне не удалось найти ни одного материала, где бы рассматривалась не закулисная возня и подковёрная борьба, а реальные конкретные действия Рудени (как это сформулировано в правиле). Поэтому беру на себя смелость статью удалить. Джекалоп 13:30, 8 августа 2012 (UTC)

  • Не согласен с анализом [13] - описаны конкретные действия в поддержку закона, [14] - деятельность и инициативы по с/х, [15] - тут совсем подробно и про инициативу про с/х надзор иномарок, что имело существенный резонанс (в русле критики, но это и хорошо). Т.е. при подведении итога не были проанализированы источники, и соответствие их критериям, т.к. конкретных действий - очень много. -- Cemenarist User talk 15:45, 8 августа 2012 (UTC)
  • Обсуждение участника:Джекалоп#итог на КУ - уведомил участника. -- Cemenarist User talk 15:50, 8 августа 2012 (UTC)
    • Посмотрел ещё раз три приведённых источника, однако не могу согласиться с трактовкой уважаемого коллеги, что они могут быть охарактеризованы как "фокус широкого общественного внимания". Тем не менее не возражаю против переподведения итога любым незаинтересованным администратором. Джекалоп 07:27, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

За длительное время никто итог не переподвёл, приведённые ссылки, на мой взгляд, сомнительны в плане подтверждения того, что действия «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», часть из них даже в первом приближении авторитетными считаться не может. Таким образом, осуществить пересмотр итога в чрезвычайном порядке я возможности не вижу, а для общего порядка есть ВП:ВУС. Итог оставлен в силе. --aGRa 22:25, 8 марта 2013 (UTC)

Системы Любви

Значимость у этой компании (по крайней мере они так себя позиционируют) не наблюдается. Есть какой-то «невзлетевший» западный коммерческий проект с невразумительными, как я понял, психологическими установками и приёмами в духе «завоюй партнёра за 5 дней» и т. п. фишками. Цитата из статьи

Системы Любви проводят свою ежегодную Супер Конференцию, знакомства и пикап, где её и тренеры со всего мира собираются, чтобы поделиться своими новыми идеями о знакомстве и пикап

и прочие перлы. --Хайзенберг 17:28, 26 июля 2012 (UTC)
  • Удалить очень хочется с первого взгляда. Но как быть с источниками? Интернет нынче тормозит, сам прогуляться не в состоянии, вдруг и правда каким-то боком эта фигня оказалась значима? Ignatus 22:11, 1 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено как очевидный машинный перевод. Желающие полностью переработать статью могут обратиться к администраторам за восстановлением в личное подпространство. --Niklem 14:19, 12 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ID (альбом Стрижа)

Значимость не показана. — Cinemantique 17:39, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, нетривиальная информация практически отсутствует. Статья удалена.--Abiyoyo 09:54, 3 августа 2012 (UTC)

Телепередачи

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 18:03, 26 июля 2012 (UTC)

Нонна, давай!

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 17:15, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ночная смена (телепередача)

Итог

В том виде, в котором выносилось на удаление, действительно значимость не была показана, и можно было бы удалять. Но еще до этого итога статья была заменена редиректом на новое название Апология (телепередача), с чем в целом можно согласиться. В новой статье на первый взгляд присутствуют АИ, поэтому оставлю как есть. Если будут претензии к новой статье, давайте обсуждать ее отдельно. Dmitry89 16:48, 21 января 2013 (UTC)

Оба-на!

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 октября 2008#Оба-на! --BotDR 18:34, 26 июля 2012 (UTC)

  • Я понимаю, что без источников статья смотрится некрасиво, но значимость у Обаны 100% есть. В статье читаем: «Оба-на!» стала первым лауреатом премии «Золотой Остап».[21] А номинатор опять поленился погуглил хотя бы перед выставлением на удаление? 46.0.226.176 20:02, 26 июля 2012 (UTC)
    • И что это за премия ? Честно говоря, не Оскар, впервые слышу. А значимость передачам, фильмам и подобному дают не премии, а достаточно подробное освещение в АИ. MaxBioHazard 03:42, 27 июля 2012 (UTC)
  • И что это за премия, действительно... В Википедии не пробовали поискать "Золотой Остап"? "Оскар" - это вообще по другому ведомству. 46.0.226.176 14:38, 27 июля 2012 (UTC)
  • «А значимость передачам, фильмам и подобному дают не премии, а достаточно подробное освещение в АИ». Песням значимость дают премии, а программам нет. Странно, не так ли? SergeyTitov 15:46, 27 июля 2012 (UTC)
        • Вообще-то критерии значимости, отличные от ОКЗ (то самое подробное освещение) на данный момент есть всего для 7 классов объектов, приведённых здесь. Песен там нет, то есть их значимость тоже определяется достаточно подробным освещением (по крайней мере, так должно быть по правилам). MaxBioHazard 19:10, 27 июля 2012 (UTC)
          • А я вот не представляю, как найти в сети то самое «достаточно подробное освешение», если программа выходила в те времена, когда электронные СМИ либо интернет-варианты обычных СМИ вообще не были распространены. Да и большие сомнения, что обычные читатели газет хранят архивы как профильных СМИ, так и просто федеральных, за 90е годы (в архив газеты какой-нибудь что ли обращаться?) Хотя в редких случаях, пара номеров того периода может у кого-то и могут сохраниться ненароком, но не обязательно в этих номерах же может быть достаточно подробное освещение. Да и то, что про шоу помнят в 2010—2012, причём с явным намёком на то, что шоу было популярно, должно «какбе намекать». SergeyTitov 19:36, 27 июля 2012 (UTC)
  • Удивительно другое, когда у администратора «в значимости сомнений нет» (прошлая номинация), а у ПИ только из-за отсутствия источников в статье появились сомнения. SergeyTitov 21:40, 26 июля 2012 (UTC)
    • Оставлено в 2008 - слабый аргумент, сейчас удаляется очень многое из оставленного до 2011-2011 годов. Ну и о прошлой номинации я не знал, шаблона на СО не было. MaxBioHazard 03:42, 27 июля 2012 (UTC)
      • Никогда не думали, почему жёлтая пресса человека, который за последние 9 лет получил столько титулов, что все и не перечислить, продолжает Угольникова называть «звездой шоу „Оба-на“», которое уже несколько лет не выходит? Есть и более почётные. Продюсер «Брестской крепости», генеральный директор телеканала Союзного государства, да и после «Оба-ны» он был ведущим более свежих программ на стыке веков. Никогда не думали, почему о нём помнят спустя десятилетия? 1, 2, 3. Даже в качестве примера последнего удачного ночного шоу приводят. SergeyTitov 04:25, 27 июля 2012 (UTC)
      • Интервью у ведущего в том числе и по поводу шоу. Даже совсем стороннему человеку при вопросе юмористических программ первым делом вспоминается шоу, которого нет 20 лет в эфире. Я всегда думал, что критерии значимости должны предостерегать от создания статей по местечковым неинтересным даже для профильных СМИ проектов, а не от тех проектов, которые критика отмечала как «событие в телевизионном эфире», породили несколько схожих проектов на других каналах, и выходивших несколько лет на федеральном канале с доступностью намного превышающую 80 % населения страны. SergeyTitov 02:27, 28 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Сразу видно незнание номинатором предмета выноса. Это очень известная передача 1990-х. --NIKITA обс 21:32, 27 июля 2012 (UTC)
  • Пропуск фразы в правилах «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Номинатор внезапно начал считать, что если источников нет, то тема незначима. SergeyTitov 21:38, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Согласно одного из решений АК администратор при подведении итога на КУ может предположить, что хотя значимось пока и не показана но она есть. В данном случае, исходя из приведённых многочисленных упоминаний передачи через много лет после её закрытия и из наличия "Золотого Остапа" я считаю, что значимость таки есть. Для нахождения АИ с подробным описанием программы необходим доступ к прессе начала 1990-х годов, что пока затруднительно (по крайней мере мне до ленинки не добраться). Оставлено. А вообще жаль, что молодые люди, детство которых пришлось на советское время, мало помнят созданные Угольниковым программы «Оба-на», «Добрый вечер», «Фитиль». --wanderer 21:37, 28 июля 2012 (UTC)

Обоzzz-шоу

Зачем удалять? Редирект можно оставить. SergeyTitov 21:37, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости нет, заменено редиректом. Stanley K. Dish 09:51, 4 августа 2012 (UTC)

Одна за всех

Вот этот точно нужно Оставить. Во-первых, его взяли несколько телеканалов. А во-вторых, если не ошибаюсь, этот проект получил ТЭФИ. Да и вообще, это уже из личного опыта, столько людей сразу стали в быту угорать над "иу, Энджи". Значимость очевидна!--Tonna 18:11, 26 июля 2012 (UTC)

  • источников добавить. ну и раздел про "цитаты", не смотря на мои слова выше, выглядит сомнительным. но удалять не стоит.--Tonna 18:19, 26 июля 2012 (UTC)
    • Что я не совсем понял, почему его решили удалять?! Я не для того его на протяжении года совершенствую. Уважаемому "удаляльщику" видать удалить нечего. --Misha2497 17:35, 31 июля 2012 (UTC)
  • А что тут непонятного. На момент номинации в статье отсутстовали вообше ссылки на вторичные независимые источники, да и сейчас только одна ссылка на «КП» — не мешает добавить. Опять же на момент номинации в статье отсутстовала информация о ТЭФИ (рекомендую вынести её в преамбулу, кстати, чтобы сразу читателю было понятно, что это не просто очередной плагиат заморского шоу, а актёрская работа, признанная и оцененная коллегами). 46.20.71.233 12:50, 2 августа 2012 (UTC)
  • ТЭФИ тут тоже не причем. И это шоу не плагиат - это раз, и во вторых... продержалось 6 сезонов. Ладно бы, если один сезон всего... но по-моему... три года премьерной трансляции - достаточно для поддержания статьи.
  • Я и не говорю, что шоу — плагиат, может быть, они честно купили лицензию... Они же не скрывают, что взяли идею у «Шоу Кэтрин Тейт». Хотя нечто подобное (театр одного актёра) делал и Аркадий Райкин, да и наверняка кто-нибудь до Райкина. Три года премьерной трансляции или десять лет — недостаточно, если шоу не заметили и не отметили авторитетные независимые источники, Википедия как энциклопедия может ссылаться только на них. Поищите лучше, наверняка за эти 6 сезонов какие-нибудь телегиды, телеобозреватели (кроме «Комсомолки»), журналы писали об этом шоу и об Анне Ардовой в этом шоу. • 46.20.71.233 10:52, 3 августа 2012 (UTC)

ОСТАВИТЬ ОДНОЗНАЧНО! Одно из наилучших скетч-шоу на просторах СНГ.93.75.187.208 16:50, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Регулярное освещение в общенациональных СМИ типа КП, плюс две награды ТЭФИ, думаю, достаточно показывают значимость. Оставлено. Dmitry89 16:57, 21 января 2013 (UTC)

По всем

На СО статей нет соответствующих шаблонов.--Cinemantique 18:11, 26 июля 2012 (UTC)

Me Against the World (сингл)

По дискографии в английской Википедии данного сингла не было. В таком виде значимость песни не показана. — Cinemantique 18:01, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана: нет сведений о подробном освещении предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:35, 4 августа 2012 (UTC)

Антигестагены и гестагены для экстренной контрацепции

Очень хорошо сделанная статья, но в формате ли это энциклопедии, соответствует ли ВП:Чем не является Википедия, ВП:ОРИСС и стилистическим нормам (например, последний раздел)? Есть стаб про гестагены, есть статья про контрацепцию, есть статья про экстренную контрацепцию, а вот такая разработка темы применения конкретных средств для неё - больше похоже на качественный авторский текст для специального журнала. 83.149.3.163 18:01, 26 июля 2012 (UTC)

Совершенно в формате энциклопедии. Значимость есть (предмет подробно рассматривается во множестве АИ), АИ на утверждения статьи есть. Возможно, в статье есть элементы орисса, но на соответствующие разделы надо просто вешать запрос источников, и если подозрения подтвердятся - удалять разделы. Сама статья при этом всё равно останется, так что вы зря выставили её к удалению. 131.107.0.116 18:16, 26 июля 2012 (UTC)
→← Объединить… Согласно правил, после проверки — это к объединению в статью Экстренная контрацепция 95.133.121.238 18:49, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Статьи объединены. --goga312 05:46, 29 июля 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 18:08, 26 июля 2012 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Парголово

Макс, тебе уже объясняли, что это улицы СПб (как и ниже), которые значимы. -- Cemenarist User talk 11:45, 28 июля 2012 (UTC)

  • Это имеет какое-то отношение к обоснованию номинации (координационный список в ОП) ? MaxBioHazard 11:56, 28 июля 2012 (UTC)
    • Да, информацию нельзя удалять без обоснования, она д.б. перенесена в основной список. -- Cemenarist User talk 12:06, 28 июля 2012 (UTC)
      • Удалять ничего не предлагается, коорд. списки переносятся в проекты (почему через КУ - этого захотели некоторые участники) MaxBioHazard 12:39, 28 июля 2012 (UTC)
        • Не удалять через КУ это одно из самых нелогичных действий. -- Cemenarist User talk 15:07, 28 июля 2012 (UTC)
        • А что мешает просто перенести в необходимый проект без вынесения номинации с удалением редиректа как межпространственное перенаправление? Не загрязняя КУ неудалительными номинациями? SergeyTitov 15:28, 28 июля 2012 (UTC)
          • Вот эти люди. MaxBioHazard 16:02, 28 июля 2012 (UTC)
            • С одной стороны КУ не является средством для выработки правил, с другой раз сообществом решено держать координационные списки в проектах, то почему они в ОП должны остаться, непонятно. Количество правящих не аргумент. SergeyTitov 12:22, 30 июля 2012 (UTC)
              • Я неоднократно переносил списки улиц в проект, но MBHbot автоматически переименовывает страницы Проект:Города России/Списки улиц/............ обратно в Список улиц ....... Знает ли об этом MaxBioHazard? 89.169.88.169 16:38, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Переехал в Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Парголово как непреобразованный координационный список (вместе с улицами Санкт-Петербурга по итогу Википедия:К удалению/21 октября 2012#Списки улиц), bezik 11:56, 30 декабря 2012 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Песочный

Итог

Перевезён в проектное пространство: Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Песочный как непреобразованный координационный список (вместе с улицами Санкт-Петербурга по итогу Википедия:К удалению/21 октября 2012#Списки улиц), bezik 11:57, 30 декабря 2012 (UTC)

Список улиц Перми

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Перми. --El-chupanebrei 12:38, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Пензы

Оставить Список улиц Пензы преобразован в информационный. Работа над ним начата, предполагается завершение к 350-летию Пензы в сентябре 2013--Владимир Шеляпин 17:42, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Кроме кратенькой преамбулы так ничего и не появилось, описания элементов нет, по-сути список так и остался координационным. Пока перенесен в пространство проекта Города России/Списки улиц/Пензы, когда будет доработан можно будет вернуть назад. --El-chupanebrei 12:42, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Первоуральска

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Первоуральска. --El-chupanebrei 12:42, 12 января 2013 (UTC)

Старокиевский банк

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 июня 2012#Старокиевский банк --BotDR 18:34, 26 июля 2012 (UTC)

Пиар-статья. Внешних ссылок с доказательством значимости не представлено. Поставил бы и на быстрое, но возможно кто-нибудь пожелает привести источники с подтверждением значимости. — Prokurator11 18:20, 26 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 июля 2012 в 04:51 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:02, 27 июля 2012 (UTC).

ΕΣΟΠΤΡΟΝ

Не соответствует ВП:МТМР.--Обывало 18:42, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

За неделю не доработано. Удалено. --Sigwald 13:31, 3 августа 2012 (UTC)

Участник:Владислав Васильев/Песочница

Страница в «личном пространстве» бессрочно заблокированного «МАРГ-пушера», содержание — без комментариев. — Postoronniy-13 19:10, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по ВП:КБУ#У5. V.Petrov(обс) 19:46, 26 июля 2012 (UTC)

Ксимитов, Константин Лазаревич

Значимость как персоны прошлого не очевидна. Статья создана внуком Константина Лазаревича (пруф). ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --V.Petrov(обс) 19:44, 26 июля 2012 (UTC)

  • Уважаемый Виктор, я ценю Ваше мнение.

Любое мнение ценное и тем более Ваше с опытом работы на страницах Wikipedia Но мы хотим кое что рассказать об офицере Русской армии Ксимитове Константине Лазаревиче Он прожил трудную жизнь ,в 22 года был награжден Орденном Св.Анны 3-й степени при взятии высоты 808 при Алтун-булахе и был ранен. Не долечившись вернулся в свое подразделение и продолжал сражаться на благо России. Во время Эрзерумской операции в 1916 сражался в первых рядах плечом к плечу со своими подчиненными . За героизм и отвагу был награжден орденом Св.Станислава 3-й степени В дальнейших операция на кавказском фронте был тяжело ранен . Мы можем долго писать о Ксимитове Константине Кузьмиче этом скромном человеке отдавший душу и свою молодость на благо России. После февральской революции он вернулся на родину- домой. Долго переживал за распад Державы. В дальнейшем дали знать о себе ранее полученные ранения и он умер в 33 года в 1925 году. Он умер на благо своей Родины на благо России И мы думаем что он заслужил скромную страничку на Wikipedia.

Унас есть все его фотографии в оригинале ,все его письма которые он посылал с фронта. Мы давали запрос РГВИА и нам ответили что он значиться в наградных списках 14-Туркестанского стрелкового полка. Но в связи с тем что мы с 1990 года переехали на нашу историческую родину в Грецию у нас нет возможности более глубокого исследования боевого пути Ксимитова Константина Лазаревича. 

  С глубоким уважением      Platonx   (Platonx@Gmail.com)
  • Платон, Вы бы привели выдержки из приложенной литературы, с ссылкой на страницу такую - то. Может быть и значимость проявится. Отметьте офицерское звание. "Герой мировой войны" - должен быть указан желательно историками.Успеха.

Macedon 16:46, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

По критериям значимости Википедии, а именно ВП:ВОЕННЫЕ, статья о данной персоне, к моему личному сожалению, не может быть в Википедии. Удалено.--Alexey Nechay 14:23, 14 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уважаемый Алексей, знаете легко удалить то что не создано Вами. Я приложил не мало сил, чтобы найти данные о Ксимитове Константине Лазаревиче. Неоднократно посылал запросы в военно-исторический архив для освещения боевого пути офицера Ксимитова Константина Лазаревича. И описал все его заслуги на основании архивных данных. А вы просто удалили статью об этом человеке который пролил свою кровь на благо России. И я хочу Вам сказать " БОГ ВАМ СУДЬЯ" С наилучшими пожеланиями Ксимитов Платон (Platonx@Gmai.com) 14.08.2012

Лоша (приток Немана)

Переношу с БУ в Инкубаторе — иначе затеряется: надо бы оформить и указать АИ. NBS 20:15, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья оформлена, немного дополнена, АИ приведены. Andreykor 08:06, 27 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несвободные изображения в статье Орден Святой Марии Вифлеемской

Цель использования — «Иллюстрация к тексту» — не соответствует КДИ. Не иллюстрируют специифические моменты статьи. --Дарёна 20:16, 26 июля 2012 (UTC)

Файл:11 - статья в газете La Gazetta 1516, 30.06.2002 г. о встрече с Папой рыцарей Вифлеемского Ордена.jpg

Итог

Как факт наличия, так и содержание статьи прекрасно могут быть подтверждены внешней ссылкой на сайт газеты. Внешний вид этой статьи, напечатанной на бумаге, никоим образом специфически проиллюстрировать статью не может. Удалено. Дядя Фред 16:57, 29 июля 2012 (UTC)

Файл:18 - Провинция Германии рыцари Ордена с епископами и священниками г. Мюнхена. Инвеститура 2009 г..jpg

Итог

Удалено. Нарушен п. 8 КДИ — у файла отсутствует достойное описание в тексте статьи и значимость конкретной изображенной на фотографии ситуации для статьи без описания неясна. В целом, я расцениваю его присутствие в статье как чисто декоративное, «чтобы не было пустых мест». Подводящий итоги Wanwa 17:15, 3 августа 2012 (UTC)

Общее обсуждение

Автоитог

Страница была удалена 14 июля 2015 в 05:16 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/7 июля 2015#Орден Святой Марии Вифлеемской». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 12 сентября 2017 (UTC).

Баранья битва

Статья об этом сражении уже есть — Монгольско-булгарское сражение (1223/1224).--Bahatur 20:32, 26 июля 2012 (UTC)

  • Удалить. Киев в 1223 году монголы не брали, само понятие Баранья битва взято из подделки Джагфар Тарихы, сражение то было, но вот факты из сего источника липа. Так что, перенаправление лучше не делать, просто указать в статье Монгольско-булгарское сражение (1223/1224), что в крайне спорном источнике существует название... Сама статья — апологетика т.н. «булгарского ревизионизма». С уважением Martsabus 21:30, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копия существующей статьи. Дядя Фред 17:03, 29 июля 2012 (UTC)

Дмитрий Карякин

Значимость персоны не показана — Schrike 21:54, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано, АИ по теме не представлено, удалено. --EvaInCat 14:17, 3 августа 2012 (UTC)

Керн, Кристоф

Не показана значимость. — Schrike 22:17, 26 июля 2012 (UTC)

Если вас не впечатлили победы на престижных чемпионатах, то может, могли хотя бы обратить внимание на 16 интервик? Быстро оставить 131.107.0.110 22:43, 26 июля 2012 (UTC)
Не так. "Если вас не впечатлили 16 интервик, то может, вы обратили внимание на победы на престижных чемпионатах?" Λονγβοωμαν 04:09, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Проходит хотя как победитель чемпионата государства (п.1), оставлено. Недостатки в краткости и непереведенных названиях гонок устранимы в рабочем порядке. Dmitry89 16:33, 21 января 2013 (UTC)

Ульянин, Юрий Алексеевич

Инженер, верхом карьеры которого были должность начальника бюро при отделе одного из центров одного из заводов и должность старшего инженера. Орден Отечественной войны II степени.

На пенсии с 1986 года. В 2001 году, в возрасте 75 лет неожиданно защищает диссертацию кандидата технических наук, а в 2007 году — докторскую по истории. В каталоге РГБ его диссертации не значатся. С учётом того, что в 2002 году Ульянин уже был связан со всемирно печально известной фабрикой дипломов «Европейская академия информатизации», а также получил псевдостепень «Grand PhD» (которую выдаёт именно эта «Академия»), есть основания считать, что ни технической кандидатской, ни исторической докторской у него нет. Тем не менее, о Ульянине действительно есть статья в энциклопедии товарища Мелуа (кстати, а не следует ли выставить к удалению и эту статью? Значимость там показана как-то кисло, есть также сомнения в истинности профессорства этого Мелуа). Однако публикация об Ульянове прижизненная, а критерии отбора энциклопедии Мелуа очень мягкие: там 100 томов одних кратких биографических справок, причём, энциклопедия собирается, в том числе, методами data mining.

Замечу кстати, что недавно скончавшийся руководитель шараги «Европейская академия информатизации» — крупный учёный и одновременно крупный жулик, соответствует ВП:УЧ как учёный и ВП:ОКЗ (ВП:БИО#Другие) как создатель фабрик дипломов международного масштаба. Надо бы о нём написать статью: Евреинов, Эдуард Владимирович. 131.107.0.110 23:23, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Ни одному из критериев значимости учёных не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 18:46, 3 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_июля_2012&oldid=110842119